By Legi Alonso
¿Te consideras una persona que pone en valor aspectos como la entrega y la perseverancia?
Entonces, sigue leyendo.
Si no es el caso, harías bien en pasar de esto.
.
A menudo, cuando surge un debate acerca del localismo entran en juego una serie de bazas recurrentes y de carácter muy genérico a la hora de posicionarse en su contra.
La primera de todas suele ser: ‘el mar es de todos’.
.
Para empezar, creo que esa afirmación está construida desde una perspectiva equivocada. En todo caso deberíamos decir que el mar no es de nadie dado que nos ha precedido y nos sobrevivirá -con mucho- como especie. Pensar de ese otro modo nos ha llevado a que un ayuntamiento tenga potestad para conceder la licencia de explotación cantera de una montaña al mejor postor.
¿De quién será ésta al cabo de doscientos años, cuando ya ni siquiera exista, de todos o de nadie? Paradójicamente el hecho de que dicha montaña haya sido de todos negará su existencia a generaciones futuras.
.
Volviendo al asunto del localismo… Suele darse la misma concatenación de sentencias cada vez que se establece un diálogo desde perspectivas opuestas.
.
Por una parte tenemos el ejemplo de quien ha tenido que irse a trabajar a otra ciudad, pongamos ‘de interior’. Es un ejemplo perfectamente comprensible y con quien resulta sencillo empatizar dado que todos nos tenemos que buscar la vida y ésta no siempre nos lo pone fácil.
Bien, si esa hipotética persona se ha visto forzada a abandonar un pueblo – ciudad – región… Dada su falta de recursos, e irse a otra con más oportunidades profesionales, forzosamente ha de entender lo duro que resulta quedarse.
Dar por sentado este hecho implica comprender que todos los que han decidido quedarse para poder disfrutar de una ola o una playa concretas, han tenido que adaptar su vida de algún modo, ya sea minimizando sus necesidades o conformándose con menos, en medio de un escenario menos próspero y con más carencias.
.
De la misma forma que una decisión no puede considerarse mejor -o más lícita- que otra, sí podemos convenir en que quien se queda está sacrificando más aspectos materiales que quien se va. Al menos en el plano económico y profesional, pues esa es la principal razón que justificaba la partida del ejemplo que estamos tratando.
Por tanto, como decía al principio, una persona razonable, que valora la entrega absoluta y desinteresada, será capaz de advertir un mayor sacrificio por parte de aquel que se conforma con un coche mohoso o un humilde cuchitril como consecuencia de haber antepuesto ‘surfear más’ a ‘ganar más’.
.
En cierto modo ocurre lo mismo con aquel ha optado por un ‘buen puesto’ que, sin embargo, le limita en gran medida a la hora de surfear.
Respaldarse en un hecho arbitrario, que surge libremente de la voluntad de un individuo en base a su código de conducta e intereses, no tiene validez a la hora de achacarlo como un tipo de imposición vital ineludible. La vida, al margen de sus caprichos, es no es más que un entresijo de decisiones y consecuencias.
.
¡Ojo! Esto no es una crítica dirigida a quienes han optado por una vida basada en un mayor grado de estabilidad o rentabilidad en detrimento de poder pasar más tiempo en el mar. ¡Hasta ahí podíamos llegar! Solamente trato de exponer de forma razonada la ‘cara B’ del modelo de vida adoptado por parte de quienes han hecho de su existencia un Tetris austero con el fin de poder hacer lo que el otro no hizo: entrar a diario o siempre rompa tal ola.
Y es que, de la misma forma que los compromisos familiares o los requerimientos de un cargo determinado tal vez ha distanciado a unos del surf, muy probablemente la perseverancia casi enfermiza de quienes se someten a este les haya costado, precisamente, ascensos, caprichos o incluso el llegar a formar una familia.
.
Otra baza recurrente es ‘…Yo llevo surfeando desde el ’90’.
.
Si se detuviese a pensar en ello durante un instante, esta persona descubriría que su gran baza es, en verdad, su mayor flaqueza.
Dejando de lado -por resultar obvio- que todo esto no gira en torno a una fecha de inicio aislada, sino que se trata de perseverancia, asiduidad y constancia a lo largo del tiempo, construida día a día, a mis ojos no es lo mismo el caso de una persona ‘de interior’ [o que se va ‘al interior’] y luego conoce el surf -por accidente-, que el que se va o lo abandona habiéndolo practicado previamente.
En este último caso, la persona ya es absolutamente consciente de su supuesta pasión en el momento que sopesa su situación y decide dejar el surf. Por tanto, dicha pasión se relega a un segundo plano.
Mayor ‘agravante’ supone, entonces, el hecho de autoproclamarse ‘ancestral amante del surf’ habiéndolo dejado luego pues, ¿cómo puede ser la gran baza de una defensa el amor por algo que has abandonado con pleno conocimiento de causa? ¿Acaso una fecha aislada puede respaldar una pasión a la que se da la espalda?
Es un disparate. No tiene sentido.
El razonamiento de esta persona tiene el mismo valor que el que le ha conferido al surf: muy poco.
.
Finalmente se nos plantea el caso que nos sitúa frente a una comunidad ‘local’, siendo nosotros visitantes esporádicos.
.
Ya vaya uno de vacaciones quince días, mueva con ‘previs’ concretas o incluso sea un sponsor el que page el viaje a ‘tal sitio’X spot’, la experiencia ahí -tanto a nivel surfístico como vital- será ciertamente limitada, superficial y ‘oportunista’. Viéndonos obligados a asumir que nuestra presencia en ese sitio es anecdótica y circunstancial, ¿no es lógico que para toda persona que confiera valor a la perseverancia, sea sinónimo de poca consideración el hecho de posicionarse directamente en el mismo lugar [o por delante] de quienes han invertido en ese ‘spot’ media vida, condicionando ésta a dicho espacio?
En mi opinión, un comportamiento contrario a esta evidencia muestra estima nula hacia valores como la entrega, la trayectoria o la perseverancia en el conocimiento de algo, en este caso un ‘spot’.
Es más, el mero hecho de llegar a un sitio de forma escandalosa e invadir el parking copándolo a ‘mis anchas’ y sin tener en cuenta al resto, me parece una forma de comportamiento reprobable y zafia, que en ningún caso denota una buena conducta, antes incluso de haber puesto un pie en el agua.
.
Creo que este tipo de detalles, además de ser rasgos de educación o de sentido común, denotan la sensibilidad de un individuo ante el valor de lo que no tiene precio: el buen gusto, el respeto, la discreción… Sin embargo, la sensatez parece estar cayendo en desuso y, como estamos llegando a un punto en que todo vale, en que el listón de la buena conducta y las aptitudes se baja constantemente a fin de captar más ‘clientes-consumidores’ en cada disciplina, es el localismo, a veces a través de cierta violencia -tristemente el único lenguaje universal que trasciende barreras idiomáticas y culturales- el que acaba imponiendo una jerarquía igualmente implícita en la propia naturaleza. Una jerarquía que vela por un orden lógico de los entornos en relación a ciertas cosas que están fuera de lugar [por tanto dañan o empobrecen dicho entorno], simplemente.
.
El problema surge cuando la falta de sensatez -y/o de principios- de un colectivo no contribuye a cimentar el equilibrio sino a precipitar su caída de tal forma que el localismo acaba haciendo un desesperado acto de presencia como mecanismo regulador. Y es que, ¿cómo razonar con quien no atiende a razones y se ampara en clichés sin peso y sin sentido? ¿Cómo hacerme ver que por el mero hecho de tocar durante un día la guitarra yo no soy un digno guitarrista ni tengo las aptitudes requeridas para dar un concierto en ‘Wembley’?
Este ejemplo lógico [su obviedad casi hace de él algo tonto] parece perder claridad cuando se traslada al mar o a un ‘spot’ concreto, sujeto a características que lo vuelven peligroso, elevadamente técnico e incluso caprichoso en cuanto a condiciones.
En este caso, la desgracia del mar es que es de todos…
.
Posicionarse en contra de una jerarquía otorgada por la experiencia en determinada disciplina y entorno [monte, nieve, ciclismo, navegación…] conviene a quien no quiere someterse a los rigores de un aprendizaje paulatino y que, por el contrario, anhela todo el rédito ya, de forma inmediata puesto que lo progresivo parece ser tenido hoy como un esfuerzo vano al tratarse de algo a largo plazo. No interesa lo no instantáneo.
El conocimiento adquirido pasa entonces a ser un elemento secundario a medida que la conversación gira exclusivamente en torno al derecho a gozar de un espacio que, en verdad, sí requiere unas aptitudes específicas.
.
Un enfoque así es muy humano [demandamos sencillez, accesibilidad] y socialmente aceptado dada su conveniencia [resulta rentable], pero contrario a la inteligencia natural que, en vías de extinción, aboga por la maduración lenta de una experiencia profunda y elevada [excluye a los no válidos y a los que no se entregan].
.
Esta perspectiva tiene ante sí un ‘pequeño-gran’ muro de piedra: ciertos ‘spots’ en que sólo admiten la perseverancia y la constancia como monedas de cambio. Algo que no tiene nada que ver con el dinero, el estatus o el grado de influencia social y que, por tanto, resulta incomprensible [e inconcebible] a quienes lo adquieren todo a base de billetes, ‘followers’, cachés o, simplemente, han basado su experiencia en el surf a través del pago de una tasas que le han proporcionado un servicio.
.
Naturalmente, este razonamiento resulta fútil ante quien poco aprecie la dedicación y la entrega.
Quien sí les confiera relevancia podría llegar a plantearse lo siguiente:
¿Qué me incita a considerarme merecedor de una recompensa por parte de un lugar al que no he aportado nada ni me he entregado en modo alguno? ¿Cómo llegar a creer que una posición privilegiada de ‘ida y vuelta’ posee el mismo valor que la de quienes viven en ese lugar, padeciendo su pobreza, su violencia o, simplemente, soportando la inconsistencia de una ola que apenas rompe un puñado de veces al año? ¿Acaso no es insultante toda conducta invasiva que copa -de primeras- el mismo espacio de quienes se llevan rompiendo el espinazo en tal sitio durante años y años?
Mañana yo me habré ido a otro ‘spot de temporada’ o ‘de turno’ mientras que los locales seguramente permanezcan ahí, adaptándose -como puedan- a las circunstancias… ¡Comparemos entonces los tributos que pagan unos y otros!
No reconocer que ese comportamiento es irrespetuoso equivale, como digo, a no conferir valor alguno a la entrega.
.
Finalmente, llegamos al caso de aquellos que anteponen el beneficio comercial de los ‘spots’ al resto de las cosas y de las personas que entran en juego.
Quien trata a un ‘spot’ como un rédito circunstancial donde obtener una recompensa para luego irse, no tiene derecho a disputar absolutamente nada con aquel que determina o condiciona su vida a tal lugar. Mucho menos quien lo explota como a un frívolo títere cuyos hilos son movidos por un filón de usar y tirar, de forma burda e indigna, aún a riesgo de atraer y congregar hordas de individuos que confieran el mismo valor [ninguno] al entorno y a la esencia que supone coger olas en tal sitio.
Tal comportamiento genera un problema para el que no existe marcha atrás: el incremento indiscriminado del número de casos que, en tal lugar, están fuera de lugar. Por tanto, como nos enseña en la propia naturaleza, es natural tratar de ponerle freno -o fin-. ¿Cómo? ¿Con qué herramienta? La respuesta está en el título.
*Puede echárseme en cara que no somos animales [sí lo somos] y que el símil de la naturaleza resulta inapropiado. Vale. Que luego, en otro contexto, tal persona no apele a ‘la naturaleza es sabia’. Es sabia o no lo es, incondicionalmente, no de forma oportuna a lo que se quiera defender o desbancar.
.
Por eso para mí el localismo es, en definitiva, un ente regulador que premia la pasión, la constancia, el sacrificio… Factores que determinan una actividad a través de una evolución lógica en el aprendizaje. Y que por otra parte castiga la falta de consideración e insensatez ante aquello que resulta perjudicial para con dicha armonía.
He aquí el núcleo de la cuestión y lo chocante del localismo: el castigo.
Choca, ofende y da que hablar porque nos gustan mucho más los premios [¡like para los premios!] y hasta nos hemos acostumbrado a la conveniencia de una moral blanda y complaciente que excluye los rigores del castigo en la misma medida que parece darle espalda al matiz gradual de cualquier esfuerzo que no resulta rentable inmediatamente.
.
A mi juicio, estigmatizar el localismo no es más que ir en contra de ese desarrollo orgánico que marca la propia naturaleza del respeto y el sentido común.
¿Acaso naces y ya echas a correr? Pues tampoco esperes comerte el mundo nada más coger una tabla o llegando a una ola por primera vez.
Creo que la magia de todo reside en la armonía de su escala gradual: conocer, aprender, ir adquiriendo bagaje, fundirse con algo sin violarlo, extraer matices cada vez más sutiles… Este desarrollo acabará siendo el rico parámetro que marca el carácter y la entrega del individuo porque es todo eso conforma el elemento diferencial que confiere valor a aquello que se aprende paso a paso, con esmero, con amor, no a golpe de ‘YA’.
Todo cuanto entraña el localismo, entendido como respeto, identidad, idiosincrasia… No es una cuestión ‘surfísticogeolocalizadora’, sino una cuestión de aprecio hacia el valor de lo incalculable. Una cuestión de moral, el único -y último- rasgo que nos eleva por encima de las bestias. Lástima que hayamos llegado a un punto en que el suyo sea el único lenguaje que parecemos comprender.
Esto es lo que pienso.
Hablo, naturalmente, de quien se pasa de listo. No de quien acude con respeto.
Do you consider yourself a person who values aspects such as dedication and perseverance?
Then read on.
If not, you’d do well to skip this.
.
Often, when a debate about localism arises, a series of recurrent and very generic arguments come into play when it comes to taking a stand against it.
The first of these is usually: ‘the sea belongs to everyone’.
.
To begin with, I believe that this statement is constructed from the wrong perspective. If anything, we should say that the sea belongs to no one, given that it has preceded us and will outlive us – by far – as a species. Thinking otherwise has led to a local council having the power to grant a licence to quarry a mountain to the highest bidder.
Whose mountain will it be in two hundred years’ time, when it no longer even exists, everybody’s or nobody’s? Paradoxically, the fact that this mountain has belonged to everyone will deny its existence to future generations.
.
Returning to the issue of localism… The same concatenation of sentences tends to occur every time a dialogue is established from opposing perspectives.
.
On the one hand we have the example of someone who has had to go to work in another city, let’s say ‘inland’. This is a perfectly understandable example and one with which it is easy to empathise, given that we all have to make a living and life is not always easy.
Well, if this hypothetical person has been forced to leave a town – city – region… Given his or her lack of resources, and go to another with more professional opportunities, he or she must understand how hard it is to stay.
Taking this fact for granted implies understanding that all those who have decided to stay in order to enjoy a particular wave or beach, have had to adapt their lives in some way, either by minimising their needs or by making do with less, in the midst of a less prosperous and more deprived scenario.
.
In the same way that one decision cannot be considered better – or more lawful – than another, we can agree that those who stay are sacrificing more material aspects than those who leave. At least in economic and professional terms, as this is the main reason that justified the departure of the example we are dealing with.
Therefore, as I said at the beginning, a reasonable person, who values absolute and disinterested dedication, will be able to see a greater sacrifice on the part of the one who settles for a mouldy car or a humble hovel as a consequence of having put ‘surfing more’ before ‘earning more’.
.
In a way it is the same for the one who has opted for a ‘good job’ which, however, limits him to a great extent when it comes to surfing.
Relying on an arbitrary fact, which arises freely from the will of an individual based on his or her code of conduct and interests, is not valid when it comes to being attributed as a kind of unavoidable vital imposition. Life, regardless of its whims, is nothing more than a jumble of decisions and consequences.
.
This is not a criticism of those who have opted for a life based on a greater degree of stability or profitability to the detriment of being able to spend more time at sea. That’s as far as we could go! I am only trying to expose in a reasoned way the ‘B side’ of the model of life adopted by those who have made of their existence an austere Tetris in order to be able to do what the other did not do: go in every day or always break such and such a wave.
In the same way that family commitments or the requirements of a particular position have perhaps distanced some from surfing, it is very likely that the almost unhealthy perseverance of those who submit to it has cost them promotions, whims or even the chance to form a family.
.
Another recurring trump card is ‘…I’ve been surfing since ’90.
.
If he stopped to think about it for a moment, he would discover that his greatest strength is, in fact, his greatest weakness.
Leaving aside – because it is obvious – that all this does not revolve around an isolated starting date, but is about perseverance, assiduity and constancy over time, built day by day, in my eyes is not the same the case of a person ‘inland’ [or who goes ‘inland’] and then knows surfing – by accident – than the one who leaves or abandons it having previously practised it.
In the latter case, the person is already fully aware of his or her supposed passion at the moment he or she weighs up the situation and decides to give up surfing. Therefore, this passion is relegated to the background.
The more ‘aggravating’ it is, then, to proclaim oneself an ‘ancestral lover of surfing’ after having given it up, because how can love for something that you have abandoned with full knowledge of the facts be the great trump card of a defence? Can an isolated date support a passion that one has turned one’s back on?
It is nonsense. It is nonsense.
This person’s reasoning has the same value as the one he has conferred on surfing: very little.
.
Finally, we are confronted with the case of a ‘local’ community, where we are sporadic visitors.
.
Whether we go on holiday for a fortnight, move with specific ‘forecasts’ or even have a sponsor pay for the trip to ‘X spot’, the experience there -both on a surfing and vital level- will certainly be limited, superficial and ‘opportunistic’. Being forced to assume that our presence in that spot is anecdotal and circumstantial, is it not logical that for anyone who values perseverance, it is synonymous with little consideration to position oneself directly in the same place [or ahead] of those who have invested in that ‘spot’ half a life, conditioning it to that space?
In my opinion, behaviour contrary to this evidence shows zero esteem for values such as dedication, trajectory or perseverance in the knowledge of something, in this case a ‘spot’.
Moreover, the mere fact of arriving at a spot in a scandalous manner and invading the car park, taking it over ‘at my leisure’ and without taking the rest into account, seems to me to be a reprehensible and uncouth form of behaviour, which in no way denotes good conduct, even before having set foot at the sea.
.
I believe that such details, as well as being traits of education or common sense, denote an individual’s sensitivity to the value of what is priceless: good taste, respect, discretion…. However, good sense seems to be falling into disuse and, as we are reaching a point where anything goes, where the bar of good conduct and skills is constantly being lowered in order to attract more ‘customer-consumers’ in each discipline, it is localism, sometimes through a certain violence – sadly the only universal language that transcends language and cultural barriers – that ends up imposing a hierarchy that is also implicit in nature itself. A hierarchy that ensures a logical order of environments in relation to certain things that are out of place [thus damaging or impoverishing said environment], simply.
.
The problem arises when a collective’s lack of good sense – and/or principles – does not contribute to cementing the balance but rather to precipitating its downfall in such a way that localism ends up making a desperate appearance as a regulatory mechanism. And how can we reason with those who do not listen to reason and who rely on clichés without weight or sense? How can we make me see that just because I play the guitar for a day, I am not a worthy guitarist, nor do I have the skills required to give a concert at ‘Wembley’?
This logical example [its obviousness almost makes it silly] seems to lose clarity when it is transferred to the sea or to a particular ‘spot’, subject to characteristics that make it dangerous, highly technical and even capricious in terms of conditions.
In this case, the misfortune of the sea is that it belongs to everyone….
.
Taking a stance against a hierarchy granted by experience in a certain discipline and environment [mountain, snow, cycling, sailing…] suits those who do not want to submit to the rigours of a gradual learning process and who, on the contrary, crave all the benefits now, immediately, as progress seems to be considered today as a futile effort in the long term. The non-instantaneous is of no interest.
The knowledge acquired then becomes a secondary element as the conversation revolves exclusively around the right to enjoy a space which, in truth, does require specific skills.
.
Such an approach is very human [we demand simplicity, accessibility] and socially accepted given its convenience [it is profitable], but contrary to natural intelligence which, on the verge of extinction, advocates the slow maturation of a deep and elevated experience [it excludes the invalid and those who do not give themselves].
.
This perspective faces a ‘small-big’ stone wall: certain ‘spots’ in which only perseverance and perseverance are accepted as a bargaining chip. Something that has nothing to do with money, status or degree of social influence and that is therefore incomprehensible [and inconceivable] to those who acquire everything based on tickets, followers, cachés or who have simply based their experience in surfing on the payment of a fee that has provided them with a service.
.
Naturally, this reasoning is futile in the eyes of those who have little appreciation for dedication and commitment.
Those who do appreciate the importance of dedication and dedication might ask themselves the following question:
What makes me think I deserve to be rewarded by a place to which I have contributed nothing or given myself in any way? How can I believe that a privileged position of ‘going and coming’ has the same value as that of those who live in that place, suffering its poverty, its violence or simply enduring the inconsistency of a wave that breaks only a handful of times a year? Isn’t any invasive behaviour that takes over – at first glance – the very space of those who have been breaking their backs in such a place for years and years insulting?
Tomorrow I will have gone to another ‘seasonal’ or ‘on-call’ spot while the locals will probably remain there, adapting – as best they can – to the circumstances…. Let’s then compare the tributes paid by one and the other!
Not recognising that such behaviour is disrespectful is tantamount, as I say, to conferring no value on the delivery.
.
Finally, we come to the case of those who put the commercial benefit of ‘spots’ before the rest of the things and people involved.
Whoever treats a ‘spot’ as a circumstantial profit from which to obtain a reward and then leave, has no right to dispute anything at all with the one who determines or conditions his life to such a place.
Much less the one who exploits it as a frivolous puppet; as a reef to use and throw away, in a crude and undignified way, even at the risk of attracting and congregating hordes of individuals who confer the same value [none] to the environment and to the essence of catching waves in such a place.
This behaviour generates a problem for which there is no turning back: the indiscriminate increase in the number of cases that, in such a place, are out of place. Therefore, as nature itself teaches us, it is natural to try to put a stop – or an end – to it. How? With what tool? The answer is in the title.
*It may be said that we are not animals [yes we are] and that the nature simile is inappropriate. It’s OK. That then, in another context, such a person does not appeal to ‘nature is wise’. It is either wise or it is not, unconditionally, not in a way that is appropriate to what one wants to defend or dislodge.
.
That is why for me localism is, in short, a regulating entity that rewards passion, constancy, sacrifice… Factors that determine an activity through a logical evolution in learning. And which, on the other hand, punishes the lack of consideration and foolishness in the face of that which is detrimental to this harmony.
This is the heart of the matter and the shocking aspect of localism: punishment.
It shocks, offends and gives rise to talk because we like rewards much more [like for rewards!] and we have even become accustomed to the convenience of a soft and complacent morality that excludes the rigours of punishment to the same extent that it seems to turn its back on the gradual nuance of any effort that is not immediately profitable.
.
In my opinion, to stigmatise localism is nothing more than to go against that organic development which marks the very nature of respect and common sense.
Are you born and off you go? Well, don’t expect to eat the world as soon as you pick up a board or ride a wave for the first time.
I believe that the magic of everything lies in the harmony of its gradual scale: getting to know, learning, acquiring baggage, merging with something without violating it, extracting more and more subtle nuances… This development will end up being the rich parameter that marks the character and dedication of the individual because it is all this that forms the differential element that confers value to that which is learnt step by step, with care, with love, not at the stroke of a pen.
All that localism entails, understood as respect, identity, idiosyncrasy… It is not a question of ‘surfing and locating’, but a question of appreciation for the value of the incalculable. A question of morality, the only – and last – trait that elevates us above the beasts. Too bad we have reached a point where theirs is the only language we seem to understand.
.
This is what I think.
BLOOOD 